1. Vedtak-/beslutningsdato: 02.2021
    Avgjørelsesform: Nemnd med
    Resultat: Tatt til følge
    Klageren hadde oppgitt å være statsløs palestiner, og ble senere verifisert jordansk statsborger. Klageren erkjente å ha oppgitt uriktige opplysninger. UNE vurderte at klagerens statsborgerskap ikke skulle tilbakekalles. Det ble lagt stor vekt på klagerens integrering i Norge.
  2. Vedtak-/beslutningsdato: 05.2021
    Avgjørelsesform: Nemnd med
    Resultat: Ikke tatt til følge
    UNE kalte tilbake klagerens norske statsborgerskap fordi han hadde gitt uriktige opplysninger om sin identitet. Han ble også utvist med varig innreiseforbud.
  3. Vedtak-/beslutningsdato: 10.2021
    Avgjørelsesform: Nemndleder
    Resultat: Ikke tatt til følge
    Klageren ble utvist med fem års innreiseforbud. Klageren var straffet for grov narkotikakriminalitet og var også straffet tidligere. UNE mente at hensynet til offentlig orden tilsa at han skulle utvises, og at han utgjorde en trussel mot grunnleggende samfunnshensyn. Vedtaket ble ikke ansett uforholdsmessig. Klageren har norske barn som han har felles foreldreansvar for og samvær med.
  4. Vedtak-/beslutningsdato: 10.2021
    Avgjørelsesform: Nemnd med
    Resultat: Tatt til følge
    Klageren hadde fått oppholdstillatelse og senere norsk statsborgerskap basert på opplysninger om at han var statsløs palestiner. Da han senere ble verifisert som jordansk borger, kalte UDI tilbake statsborgerskapet. UNE mente at det var uforholdsmessig å tilbakekalle tillatelsen. Nemnda la avgjørende vekt på at klagerens barn ikke fikk tilbakekalt sine statsborgerskap og var for små til å oppholde seg i Norge alene.
  5. Vedtak-/beslutningsdato: 12.2021
    Avgjørelsesform: Nemnd med
    Resultat: Tatt til følge
    UNE opphevet UDIs utvisningsvedtak. Nemnda kom til at det var uforholdsmessig å utvise klageren på grunn av hans unge alder ved ankomst, på tross av at han var dømt for veldig alvorlig kriminalitet.
  6. Vedtak-/beslutningsdato: 03.2022
    Avgjørelsesform: Nemnd uten
    Resultat: Tatt til følge
    Varig innreiseforbud ble opphevet på grunn av nye omstendigheter. Nemnda mente også at varig utvisning var uforholdsmessig for klageren, og for strengt i forhold til sammenlignbar praksis. Utvisning med to års innreiseforbud hadde vært en riktig reaksjon.
  7. Vedtak-/beslutningsdato: 09.2017
    Avgjørelsesform: Nemnd uten
    Resultat: Ikke tatt til følge
  8. Vedtak-/beslutningsdato: 11.2017
    Avgjørelsesform: Nemnd uten
    Resultat: Ikke tatt til følge
  9. Vedtak-/beslutningsdato: 10.2018
    Avgjørelsesform: Nemnd uten
    Resultat: Tatt til følge
  10. Vedtak-/beslutningsdato: 01.2019
    Avgjørelsesform: Nemnd med
    Resultat: Tatt til følge