Søk i praksisbasen

Saken gjaldt opphør av flyktningstatus og tilbakekall av midlertidig oppholdstillatelse. Stornemnda kom til at sikkerhetssituasjonen i Mogadishu er vesentlig endret de siste fem årene, og at endringen er av en tilstrekkelig varighet til at mange flyktninger kan returnere dit. Stornemnda behandlet to saker.

Saken gjaldt skjæringstidspunktet for ettårsfristen i søknad om familieinnvandring (slik bestemmelsen lød frem til 01.08.2017).

Saken gjaldt om det var trygt å returnere syrere til Russland, eller om retur vil være i strid med Norges folkerettslige forpliktelser. I to vedtak av juli 2016 kom Stornemnda til at retur av syriske borgere til Russland ikke er i strid med utlendingsloven § 73, jf. EMK art. 3. Sammendrag sak 2.

Spørsmålet nemnda skulle ta stilling til var om klageren kunne returneres til Hellas som ansvarlig stat for behandling av denne søknaden. Forholdene i Hellas og landets ivaretakelse av sine forpliktelser var ikke så ekstaordinær at en retur dit ville være i strid med Norges internasjonale forpliktelser. Nemndas flertall kom frem til at Norge likevel skulle behandle søknaden på grunn av «særlige grunner».

Nemnda kom til at innreiseforbudet skulle settes ned fra 10 år til fem år. Sentralt i vurderingen var at det ikke var andre grove brudd på utlendingsloven enn ulovlig opphold i Norge.

Åpenbart grunnløs søknad. Saken gjaldt risiko for forfølgelse ved retur til hjemlandet for en asylsøker fra Ukraina som ikke ønsket å avtjene obligatorisk militærtjeneste. Obligatorisk militærtjeneste eller tvungen mobilisering var ikke forfølgelse.

Spørsmålet nemnda skulle ta stilling til var om utvisningen var uforholdsmessig . Sentrale elementer i saken er at Klageren kom til riket i ung alder , og hensynet til hans barn.

Nemnda kom til at klageren var flyktning. Sentrale elementer i vurderingen har vært om den politiske aktiviteten i Norge hadde vært strategisk for å oppnå en tillatelse i Norge. Tilatelsen ble gitt for ett år.

Klageren fikk ikke oppholdstillatelse som faglært arbeidstaker. Arbeidstilbudet krevde ikke faglært kompetanse.

Formålet med kulturutvekslingen var ikke oppfylt. Det fremsto som mest sannsynlig at klageren og vertsfamilien ville snakke vietnamesisk sammen.