I praksisbasen finner du sammendrag av et representativt utvalg av UNEs avgjørelser fra de siste fem årene. Du kan velge om du vil inkludere sammendrag eldre enn fem år i søket.
Klagaren fekk ikkje opphaldsløyve for å studere norsk, fordi utdanningsinstitusjonen ikkje var godkjend. Som hovudregel blir det heller ikkje gitt opphaldsløyve for å ta norskundervisning. Det var heller ikkje sterke menneskelege omsyn eller særleg tilknytning til Noreg.
Klageren fikk ikke oppholdstillatelse i familieinnvandring med barnet sitt. Begrunnelsen var at han ikke hadde foreldreansvar og heller ikke hadde tilstrekkelig samvær.
Klageren (overårig) fikk ikke oppholdstillatelse for familieinnvandring med sin mor i Norge fordi kravet til forsørgelse ikke var oppfylt. Det ble ikke gjort unntak fordi klagerens helseproblemer ikke var alvorlige nok til å danne grunnlag for en tillatelse.
Klageren fikk oppholdstillatelse i familieinnvandring med barnet sitt. Han hadde økt samværet med barnet etter UDIs avslagsvedtak, og hadde nå tilstrekkelig samvær til å oppfylle lovens krav.
Klageren har hatt flere oppholdstillatelser som sesongarbeider over flere år. Siste søknad ble fremsatt av et familiemedlem av klageren, uten fullmakt. UDI avviste derfor søknaden som feil fremsatt, og UNE opprettholdt vedtaket. At arbeidsgiver var på sykehus, eller at politiet hadde sagt det var greit å sende inn søknaden slik, utgjorde ikke sterke rimelighetsgrunner.
Klageren hadde oppholdstillatelse som student. Søknad om tillatelse som faglært arbeidssøker ble avslått, og det ble satt utreisefrist. Det ble ikke gitt utsatt iverksetting. Ny søknad om oppholdstillatelse som student ble fremsatt etter utløpet av utreisefristen, og avslått av den grunn. Spørsmål om betydningen av at politiet ikke hadde ledig time før etter utløpet av utreisefristen, og betydningen av gjentatte anmodninger om utsatt iverksetting.
Eldre kvinne som tidligere har hatt kortvarige oppholdstillatelser i Norge, søkte beskyttelse og viste til at hun av helsemessige grunner ikke kunne bo alene i hjemlandet. Hennes barn befant seg alle i utlandet, herunder i Norge.
Klageren ankom Norge med fly i mars 2025 og fremviste hjemlandets pass og visum utstedt av danske myndigheter. Det ble avdekket at han hadde fremvist forfalskede dokumenter for å få visum. Han ble anholdt ved innreise, og senere dømt for dette. Han søkte så beskyttelse, og viste til at han var utsatt for forfølgelse på grunn av sin politiske aktivitet.
Klageren fikk ikke fornyet oppholdstillatelsen sin som student. UNE mente hans formål med oppholdet i Norge ikke var å ta heltidsstudier, noe som er et vilkår i utlendingsforskriften. Han hadde arbeidet betydelig mer enn han hadde tillatelse til. Det var heller ingen sterke menneskelige hensyn eller særlig tilknytning til Norge i saken. Barnets beste tilsa ikke at han burde få en tillatelse
