1. Vedtak-/beslutningsdato: 08.2023
    Avgjørelsesform: Nemndleder
    Resultat: Ikke tatt til følge
    Klageren fikk ikke oppholdstillatelse som faglært arbeidstaker fordi jobben han var tilbudt som restaurantsjef ikke krevde faglært kompetanse.
  2. Vedtak-/beslutningsdato: 08.2023
    Avgjørelsesform: Nemndleder
    Resultat: Ikke tatt til følge
    Klageren fikk ikke oppholdstillatelse som faglært arbeidstaker fordi hun ikke hadde dokumentert at hun var faglært.
  3. Vedtak-/beslutningsdato: 07.2023
    Avgjørelsesform: Nemndleder
    Resultat: Tatt til følge
    Klageren fikk oppholdstillatelse som faglært arbeidstaker fordi han kunne dokumentere at han hadde spesielle kvalifikasjoner.
  4. Vedtak-/beslutningsdato: 06.2023
    Avgjørelsesform: Nemndleder
    Resultat: Tatt til følge
    UNE omgjorde UDIs vedtak og ga klageren midlertidig oppholdstillatelse som faglært arbeidstaker. I motsetning til UDI mente UNE at klageren hadde faglært kompetanse som kokk, basert på hans praktiske arbeidserfaring.
  5. Vedtak-/beslutningsdato: 06.2023
    Avgjørelsesform: Sekretariat
    Resultat: Ikke tatt til følge
    Klageren fikk ikke oppholdstillatelse som sesongarbeider fordi UNE mente det ikke var sannsynlig at han ville forlate Norge og Schengen ved tillatelsens utløp.
  6. Vedtak-/beslutningsdato: 05.2023
    Avgjørelsesform: Nemndleder
    Resultat: Ikke tatt til følge
    Klageren fikk ikke oppholdstillatelse som faglært arbeidstaker fordi stillingen han var tilbudt som bilselger ikke krevde faglært kompetanse.
  7. Vedtak-/beslutningsdato: 04.2023
    Avgjørelsesform: Sekretariat
    Resultat: Ikke tatt til følge
    Klageren fikk ikke arbeidstillatelse, fordi det ikke var nødvendig med faglært kompetanse i stillingen han var tilbudt.
  8. Vedtak-/beslutningsdato: 06.2022
    Avgjørelsesform: Nemnd uten
    Resultat: Tatt til følge
    I motsetning til UDI mente nemnda at klagerens praktiske arbeidserfaring tilsa at han må anses som faglært, selv om hans formelle kompetanse gjennom yrkesrettet utdanning var av for kort varighet. Han fikk dermed tillatelse som faglært arbeidstaker.
  9. Vedtak-/beslutningsdato: 05.2022
    Avgjørelsesform: Sekretariat
    Resultat: Ikke tatt til følge
    Klageren fikk ikke oppholdstillatelse som sesongarbeider, fordi UNE mente han ikke hadde sterk nok tilknytning til hjemlandet sitt.
  10. Vedtak-/beslutningsdato: 01.2022
    Avgjørelsesform: Sekretariat
    Resultat: Ikke tatt til følge
    Klageren fikk ikke midlertidig oppholdstillatelse som faglært arbeidstaker fordi det ikke var nødvendig med faglært kompetanse i stillingen klageren var tilbudt.