Sist oppdatert: 23.12.2022 23.12.2022

Sammendrag: Arbeid

Klageren fikk ikke oppholdstillatelse som sesongarbeider, fordi UNE mente han ikke hadde sterk nok tilknytning til hjemlandet sitt.

Bakgrunn

Via en norsk utenriksstasjon søkte klageren om midlertidig oppholdstillatelse for å komme til Norge og arbeide som sesongarbeider i fiskerinæringen. Han la blant annet ved et arbeidstilbud, dokumentasjon på tidligere arbeidserfaring og kopi av pass.

UDI avslo søknaden fordi de mente klageren ikke hadde tilstrekkelig sterk tilknytning til hjemlandet sitt. I klagen skrev klageren at han hadde sterke bånd til hjemlandet, og viktige grunner til å returnere dit etter sitt opphold i Norge. Han holdt på å avslutte studiene sine i hjemlandet, og hadde også sin familie der.

UNEs vurdering

Dersom man skal få oppholdstillatelse som sesongarbeider, stilles det flere krav. Se utlendingsloven § 23 og utlendingsforskriften § 6-3. En slik oppholdstillatelse gir ikke grunnlag for permanent opphold i Norge. I forarbeidene til gjeldende lov har lovgiver påpekt at søkerens motivasjon for å returnere til hjemlandet etter endt opphold må vurderes. Dette vurderes konkret i den enkelte saken, og det legges vekt på innvandringspotensialet i landet søkeren kommer fra, og individuelle forhold ved søkeren.

UNE mente at det var relativt stort potensiale for innvandring fra klagerens hjemland, på grunn av den økonomiske og sosiale situasjonen der. Det måtte derfor være gode grunner for å innvilge en oppholdstillatelse. Oppholdstillatelse for sesongarbeidere gis i utgangspunktet ikke for borgere av klagerens hjemland, med mindre søkeren har sterk tilknytning til hjemlandet eller andre forhold indikerer at han vil returnere dit etter endt opphold i Norge. UNE viste her til UDIs retningslinjer 2013-019. UNE er ikke bundet av retningslinjene, men er enig i UDIs krav.

UNE mente klageren ikke hadde individuelle faktorer som tilsa at hans tilknytning til hjemlandet var særlig sterk. Han var ung, ugift og uten barn. Han hadde heller ikke dokumentert noen økonomiske forpliktelser i hjemlandet. Familie og studier var ikke tilstrekkelig etter UNEs mening. UNE la også vekt på at klageren ikke hadde reist til Schengen-området tidligere.

Klageren fikk derfor ikke oppholdstillatelse som sesongarbeider.

Var dette sammendraget nyttig?