1. Vedtak-/beslutningsdato: 10.2022
    Avgjørelsesform: Nemndleder
    Resultat: Tatt til følge
    Klageren fylte ikke vilkårene for sin midlertidige oppholdstillatelse i en periode på under tre måneder, i løpet av de siste tre årene regnet fra UNEs vedtak.
  2. Vedtak-/beslutningsdato: 10.2022
    Avgjørelsesform: Nemndleder
    Resultat: Ikke tatt til følge
    Klageren fikk ikke fornyet sin arbeidstillatelse som faglært arbeidstaker i Norge fordi vilkårene for den tidligere tillatelsen ikke hadde vært oppfylt i hele tillatelsesperioden. Det var derfor grunn til å tvile på at lønns- og arbeidsvilkårene hans ville være i tråd med arbeidstilbudet i fremtiden.
  3. Vedtak-/beslutningsdato: 10.2022
    Avgjørelsesform: Nemndleder
    Resultat: Ikke tatt til følge
    Klageren fikk avslag på søknad om oppholdstillatelse som faglært fordi utdanningen hans som snekker ikke var av tilstrekkelig varighet. Han hadde heller ikke dokumentert tilstrekkelig praktisk arbeidserfaring som snekker til at han kunne anses å ha spesielle kvalifikasjoner som kunne veie opp for manglende formelle kvalifikasjoner.
  4. Vedtak-/beslutningsdato: 10.2022
    Avgjørelsesform: Nemndleder
    Resultat: Ikke tatt til følge
    Klageren fikk ikke oppholdstillatelse for å ta en mastergrad i Norge fordi UNE mente at det ikke var sannsynlig at hun ville returnere til hjemlandet.
  5. Vedtak-/beslutningsdato: 10.2022
    Avgjørelsesform: Stornemnd
    Resultat: Tatt til følge
    UNE vurderte hvorvidt utvisning av klageren ville stride mot tilbakevirkningsforbudet i Grunnloven, og kom til at det ville det. Det tidligere vedtaket om utvisning ble derfor opphevet.
  6. Vedtak-/beslutningsdato: 10.2022
    Avgjørelsesform: Sekretariat
    Resultat: Ikke tatt til følge
    Klageren fikk ikke oppholdstillatelse som faglært arbeidstaker fordi det ikke var nødvendig med kompetanse som faglært for stillingen hun var tilbudt.
  7. Vedtak-/beslutningsdato: 11.2022
    Avgjørelsesform: Nemndleder
    Resultat: Ikke tatt til følge
    Klageren hadde tillatelse som faglært i Norge, men hadde ikke arbeidet heltid for én arbeidsgiver de siste tre årene. Klageren oppfylte dermed ikke kravet om å fortsatt oppfylle vilkårene for midlertidig oppholdstillatelse. Han var heller ikke omfattet av midlertidige bestemmelser knyttet til koronapandemien.
  8. Vedtak-/beslutningsdato: 11.2022
    Avgjørelsesform: Nemndleder
    Resultat: Ikke tatt til følge
    Klageren fikk ikke beskyttelse eller opphold på humanitært grunnlag. UNE mente at han som hazara med lang botid i vesten ikke risikerte forfølgelse eller umenneskelig behandling ved retur til hjemlandet.
  9. Vedtak-/beslutningsdato: 12.2022
    Avgjørelsesform: Sekretariat
    Resultat: Ikke tatt til følge
    Klageren fikk ikke oppholdstillatelse for å studere i Norge fordi studiet hun var tatt opp til, ikke var en videreføring av hennes tidligere studier.
  10. Vedtak-/beslutningsdato: 01.2023
    Avgjørelsesform: Nemndleder
    Resultat: Ikke tatt til følge
    Klageren fikk ikke oppholdstillatelse som student fordi det ikke var dokumentert at hun trengte tilleggsutdanning for å få utdanningen fra hjemlandet godkjent i Norge.