1. Vedtak-/beslutningsdato: 09.2025
    Avgjørelsesform: Nemndleder
    Resultat: Ikke tatt til følge
    Klageren fikk avslag på søknad om tillatelse som sesongarbeider for å arbeide med bærproduksjon. Det avgjørende ble at lønnstilbudet lå under den allmenngjorte tariffsatsen.
  2. Vedtak-/beslutningsdato: 10.2025
    Avgjørelsesform: Nemndleder
    Resultat: Ikke tatt til følge
    Klageren søkte tillatelse til å arbeide som gårdsarbeider for en begrenset periode. Da klagen ble behandlet av UNE, hadde arbeidstilbudet løpt ut, og vilkåret om gyldig arbeidstilbud var derfor ikke oppfylt.
  3. Vedtak-/beslutningsdato: 08.2025
    Avgjørelsesform: Nemndleder
    Resultat: Ikke tatt til følge
    Klageren har hatt flere oppholdstillatelser som sesongarbeider over flere år. Siste søknad ble fremsatt av et familiemedlem av klageren, uten fullmakt. UDI avviste derfor søknaden som feil fremsatt, og UNE opprettholdt vedtaket. At arbeidsgiver var på sykehus, eller at politiet hadde sagt det var greit å sende inn søknaden slik, utgjorde ikke sterke rimelighetsgrunner.
  4. Vedtak-/beslutningsdato: 04.2025
    Avgjørelsesform: Nemndleder
    Resultat: Ikke tatt til følge
    Klageren fikk ikke en tillatelse som sesongarbeider fordi det ikke var sannsynlig at han ville returnere til hjemlandet. UNE viste til at han bodde i et land med stort utvandringspotensial, og at han ikke hadde dokumentert å ha tilstrekkelige forpliktelser i hjemlandet. UNE tok ikke stilling til om de andre vilkårene for en tillatelse var oppfylt.
  5. Vedtak-/beslutningsdato: 06.2023
    Avgjørelsesform: Nemndleder
    Resultat: Ikke tatt til følge
    Klageren fikk ikke oppholdstillatelse som sesongarbeider fordi UNE mente at det ikke var sannsynlig at han ville reise tilbake til hjemlandet når tillatelsens utløp.
  6. Vedtak-/beslutningsdato: 06.2023
    Avgjørelsesform: Sekretariat
    Resultat: Ikke tatt til følge
    Klageren fikk ikke oppholdstillatelse som sesongarbeider fordi UNE mente det ikke var sannsynlig at han ville forlate Norge og Schengen ved tillatelsens utløp.
  7. Vedtak-/beslutningsdato: 12.2021
    Avgjørelsesform: Sekretariat
    Resultat: Ikke tatt til følge
    Klageren fikk avslag på søknaden om arbeidstillatelse som sesongarbeider, fordi arbeidet ikke var sesongarbeid.
  8. Vedtak-/beslutningsdato: 05.2022
    Avgjørelsesform: Sekretariat
    Resultat: Ikke tatt til følge
    Klageren fikk ikke oppholdstillatelse som sesongarbeider, fordi UNE mente han ikke hadde sterk nok tilknytning til hjemlandet sitt.
  9. Vedtak-/beslutningsdato: 05.2022
    Avgjørelsesform: Sekretariat
    Resultat: Ikke tatt til følge
    Klageren fikk ikke midlertidig tillatelse som sesongarbeider som kokk / kjøkkenmedarbeider fordi det ikke var sannsynliggjort at arbeidet var sesongbasert eller at arbeidet skulle utføres i forbindelse med ferieavvikling. Det var ikke lagt frem samtykke fra NAV i saken.
  10. Vedtak-/beslutningsdato: 06.2022
    Avgjørelsesform: Sekretariat
    Resultat: Ikke tatt til følge
    Klageren fikk ikke arbeidstillatelse fordi det ikke var nødvendig med faglært kompetanse for stillingen han var tilbudt.