Sist oppdatert: 19.01.2020 19.01.2020

Sammendrag: Beskyttelse(Asyl)/ot-hum

Saken behandlet i nemnd med personlig fremmøte

Klagen ble ikke tatt til følge. Enstemmig.

Ung mann søkte beskyttelse i 2015. Klageren fremla ikke pass. Klageren opplyste at han fryktet forfølgelse på grunn av et utenomekteskapelig forhold, og fordi han hadde utøvd vold mot tjenestemann og at det i den forbindelse ble oppdaget at han hadde bilder av kurdiske dissidenter på mobiltelefonen sin. Av denne grunnen ville han også risikere forfølgelse på grunn av tillagt politisk oppfatning.

Nemnda tok ikke endelig stilling til troverdigheten av klagerens forklaring, men tok utgangspunkt i klagerens anførsler.

Nemnda bemerket blant annet at, basert på de opplysninger som klageren gitt, klageren ikke ville risikere reaksjoner på grunn av det utenomekteskapelige forholdet. Det ble vist til landrådgivers uttalelse om at det er vanlig med omgang mellom kjønnene i storbyer.

Hva gjelder vold mot tjenestemann viste nemnda til at dette er straffbart og at klageren kan risikere straffeforfølgelse og fengselsstraff, avhengig av påført skade og gjerningspersonens alder. Etter praksis er det imidlertid ikke slik at fengselsforholdene på generelt grunnlag når opp til terskelen i EMK art. 3. Nemnda viste til praksis fra EMD, og at det ikke foreligger et generelt forbud mot retur til Iran i tilfeller hvor personer risikerer fengselsstraff. Det var ingen individuelle forhold ved klageren som tilsa at den straffen han eventuelt ville risikere, ville nå opp til terskelen.

Når det gjaldt anførselen om tillagt politisk oppfatning pga bilder av avdøde kurdiske dissidenter på klagerens mobiltelefon, vurderte nemnda dette som en svært begrenset og nokså uinteressant politisk aktivitet. Klageren manglet kunnskaper om den kurdiske bevegelsen, han var ikke aktiv i denne bevegelsen eller organisert politisk på annen måte. Utfra opplysningene i saken mente nemnda at det var svært lite sannsynlig at bildene ville kunne medføre at klageren ble tillagt en politisk oppfatning og rolle av betydning.

Nemnda tok ikke stilling til klagerens identitet.

Var dette sammendraget nyttig?