1. Vedtak-/beslutningsdato: 03.2023
    Avgjørelsesform: Nemndleder
    Resultat: Ikke tatt til følge
    Klageren fikk ikke oppholdstillatelse som faglært arbeidstaker. Han ville jobbe som kokk, men UNE mente restauranten klageren skulle jobbe ved drev med et bredt spekter hurtigmat. Slikt arbeid krevde ikke faglært kompetanse, kun kort opplæring.
  2. Vedtak-/beslutningsdato: 04.2023
    Avgjørelsesform: Nemndleder
    Resultat: Ikke tatt til følge
    Klageren ville arbeide som terminalarbeider ved et logistikkfirma. Han fikk ikke oppholdstillatelse som faglært arbeidstaker fordi stillingen han var tilbudt ikke krevde faglært kompetanse.
  3. Vedtak-/beslutningsdato: 07.2020
    Avgjørelsesform: Stornemnd
    Resultat: Delvis tatt til følge
    Særregel i utl. § 5 gjelder kun diplomater og andre utsendte og tilmeldte.
  4. Vedtak-/beslutningsdato: 03.2021
    Avgjørelsesform: Nemndleder
    Resultat: Ikke tatt til følge
    Klageren fikk ikke oppholdstillatelse som faglært fordi hennes kompetanse ikke var relevant for stillingen. Det avgjørende for relevanskravet er om den faglærte kompetansen er nødvendig for å utføre jobben.
  5. Vedtak-/beslutningsdato: 03.2021
    Avgjørelsesform: Nemndleder
    Resultat: Ikke tatt til følge
    Klagerens midlertidige arbeidstillatelse som faglært ble ikke fornyet fordi arbeidstilbudet ikke var reelt.
  6. Vedtak-/beslutningsdato: 04.2021
    Avgjørelsesform: Sekretariat
    Resultat: Ikke tatt til følge
    Klageren fikk ikke oppholdstillatelse til å arbeide i Norge fordi hun var permittert fra jobben sin og dermed ikke hadde et aktuelt arbeidstilbud.
  7. Vedtak-/beslutningsdato: 05.2021
    Avgjørelsesform: Sekretariat
    Resultat: Ikke tatt til følge
    Klageren fikk ikke arbeidstillatelse fordi han ikke hadde dokumentert at han var faglært. Det var heller ikke nødvendig med faglært kompetanse for stillingen hans.
  8. Vedtak-/beslutningsdato: 05.2021
    Avgjørelsesform: Nemndleder
    Resultat: Ikke tatt til følge
    Klageren fikk ikke arbeidstillatelse som idrettstrener fordi hoveddelen av hans arbeidsoppgaver ikke var knyttet til utøvere på høyt nivå. Det var også tvil om han skulle arbeide for flere arbeidsgivere.
  9. Vedtak-/beslutningsdato: 10.2021
    Avgjørelsesform: Nemndleder
    Resultat: Ikke tatt til følge
    Klageren fikk ikke oppholdstillatelse som faglært arbeidstaker fordi kompetansen hans ikke var nødvendig for stillingen han var tilbudt.
  10. Vedtak-/beslutningsdato: 11.2021
    Avgjørelsesform: Sekretariat
    Resultat: Ikke tatt til følge
    Klageren fikk ikke oppholdstillatelse for å arbeide som tømrer i Norge, fordi han ikke hadde lagt frem dokumentasjon på at han var faglært eller hadde spesielle kvalifikasjoner etter utlendingsreglene.