Sammendrag: Reisedokumenter

Saken behandlet av nemndleder etter forberedelse fra sekretariatet da det ikke er vesentlige tvilsspørsmål. Klagen ble tatt til følge.

Klageren hadde fått tillatelse etter § 28 fjerde ledd annet punktum, annet alternativ (sûr-place aktivitet for å få oppholdstillatelse i Norge). Han fikk i utgangspunktet en begrenset tillatelse etter § 38 femte ledd som senere ble opphevet fordi det ikke lenger var tvil om identitet.

UNE mente at klagerens forhold til hjemlandets myndigheter var slik at han måtte få norsk utlendingspass, jf. utl § 64 annet ledd og at denne retten følger direkte av loven (sitat): Fordi klageren risikerer forfølgelse ved retur til Etiopia, har han et "forhold til hjemlandets myndigheter" som tilsier at han rett til utlendingspass. I en slik situasjon vil det være urimelig og heller ikke riktig at norske myndigheter pålegger ham å oppsøke hjemlandets myndigheter for å få pass. Det faktum at klageren faktisk hadde søkt om etiopisk pass og at det ikke er oppmøteplikt ved ambassaden i Stockholm for å få pass, endret ikke hans rett til norsk utlendingspass etter lovens § 64 annet ledd.

Tillatelsen ble gjort begrenset for reiser til hjemlandet.