1. Vedtak-/beslutningsdato: 06.2023
    Avgjørelsesform: Nemndleder
    Resultat: Ikke tatt til følge
    Klageren fikk ikke søknaden om beskyttelse behandlet i Norge, fordi Frankrike var ansvarlig for asylsaken hans.
  2. Vedtak-/beslutningsdato: 06.2023
    Avgjørelsesform: Nemndleder
    Resultat: Tatt til følge
    UNE omgjorde UDIs vedtak og ga klageren midlertidig oppholdstillatelse som faglært arbeidstaker. I motsetning til UDI mente UNE at klageren hadde faglært kompetanse som kokk, basert på hans praktiske arbeidserfaring.
  3. Vedtak-/beslutningsdato: 07.2023
    Avgjørelsesform: Nemndleder
    Resultat: Tatt til følge
    Klageren fikk oppholdstillatelse som faglært arbeidstaker fordi han kunne dokumentere at han hadde spesielle kvalifikasjoner.
  4. Vedtak-/beslutningsdato: 12.2023
    Avgjørelsesform: Nemndleder
    Resultat: Ikke tatt til følge
    UNE kom til at klageren ikke hadde tilstrekkelig tilknytning til Norge. Han fylte derfor ikke vilkårene for å beholde sitt norske statsborgerskap ved fylte 22 år etter statsborgerloven § 24.
  5. Vedtak-/beslutningsdato: 01.2024
    Avgjørelsesform: Nemndleder
    Resultat: Ikke tatt til følge
    Klageren fikk ikke beskyttelse eller opphold på humanitært grunnlag. UNE vurderte ikke om klageren var en reell ateist, da han uansett ikke risikerte forfølgelse på grunn av sitt livssyn. Han stod heller ikke i fare for alvorlige reaksjoner fra militser på hjemstedet.
  6. Vedtak-/beslutningsdato: 01.2022
    Avgjørelsesform: Stornemnd
    Resultat: Tatt til følge
    Stornemnda tok stilling til om klageren skulle få oppholdstillatelse etter utlendingsloven § 38, eller om hun skulle henvises til å søke om familieinnvandring med datteren. Datteren hadde fått beskyttelse av UDI fordi hun risikerte å bli utsatt for kjønnslemlestelse ved retur til hjemlandet. Stornemndas flertall mente at klageren skulle få oppholdstillatelse etter § 38.
  7. Vedtak-/beslutningsdato: 04.2023
    Avgjørelsesform: Nemndleder
    Resultat: Tatt til følge
    UNE endret UDIs avgjørelse og bestemte at klagerens oppholdstillatelse likevel ikke skulle tilbakekalles. UNE la vekt på at klageren var et barn, født og oppvokst i Norge, med sterk tilknytning til landet.
  8. Vedtak-/beslutningsdato: 05.2023
    Avgjørelsesform: Sekretariat
    Resultat: Ikke tatt til følge
    Klageren fikk ikke visum til Norge fordi UNE mente det var lite sannsynlig at han ville reise ut av Norge når visumet utløp.
  9. Vedtak-/beslutningsdato: 08.2023
    Avgjørelsesform: Nemndleder
    Resultat: Ikke tatt til følge
    Klageren var mest sannsynlig etiopisk borger før hun søkte beskyttelse i Norge. Hun skaffet seg eritreisk statsborgerskap for å øke mulighetene for å få beskyttelse. Hun kunne trygt returnere til Etiopia og måtte gjøre et reelt forsøk på å få tilbake sitt etiopiske statsborgerskap. Innvandringsregulerende hensyn talte imot en oppholdstillatelse selv om dette ville være best for barna.
  10. Vedtak-/beslutningsdato: 03.2023
    Avgjørelsesform: Nemnd med
    Resultat: Ikke tatt til følge
    Klagerens statsborgerskap ble tilbakekalt fordi han hadde gitt uriktige opplysninger om identitet, bakgrunn og asylgrunnlag.