Søk i praksisbasen

Klageren fikk oppholdstillatelse som faglært arbeidstaker fordi han kunne dokumentere at han hadde spesielle kvalifikasjoner.

UNE omgjorde UDIs vedtak og ga klageren midlertidig oppholdstillatelse som faglært arbeidstaker. I motsetning til UDI mente UNE at klageren hadde faglært kompetanse som kokk, basert på hans praktiske arbeidserfaring.

Klageren fikk ikke arbeidstillatelse fordi det ikke forelå et konkret arbeidstilbud.

Klageren fikk ikke arbeidstillatelse fordi det ikke var sannsynlig at arbeidstilbudet var reelt.

Særregel i utl. § 5 gjelder kun diplomater og andre utsendte og tilmeldte.

Klageren fikk ikke arbeidstillatelse. Kravet om at faglært kompetanse er relevant for stillingen var ikke oppfylt. Han hadde heller ikke kompetanse som metallarbeider på grunn av spesielle kvalifikasjoner

Klageren fikk ikke oppholdstillatelse som faglært fordi hennes kompetanse ikke var relevant for stillingen. Det avgjørende for relevanskravet er om den faglærte kompetansen er nødvendig for å utføre jobben.

Klagerens midlertidige arbeidstillatelse som faglært ble ikke fornyet fordi arbeidstilbudet ikke var reelt.

Klageren fikk ikke oppholdstillatelse til å arbeide i Norge fordi hun var permittert fra jobben sin og dermed ikke hadde et aktuelt arbeidstilbud.

Klageren fikk ikke arbeidstillatelse som idrettstrener fordi hoveddelen av hans arbeidsoppgaver ikke var knyttet til utøvere på høyt nivå. Det var også tvil om han skulle arbeide for flere arbeidsgivere.