Søk i praksisbasen

Klageren ble utvist med fem års innreiseforbud fordi han hadde gitt uriktige opplysninger og levert falske dokumenter til norske myndigheter i en søknad om oppholdstillatelse.

Klageren ble utvist med fem års innreiseforbud fordi han hadde gitt uriktige opplysninger og levert falske dokumenter til norske myndigheter i en visumsøknad.

Klageren ble utvist fra Norge med to års innreiseforbud fordi hun hadde arbeidet ulovlig her. UDI hadde innmeldt henne i SIS, men denne registreringen ble fjernet etter forespørsel fra EU-landet der klageren var bosatt.

Klageren ble utvist fordi han hadde arbeidet ulovlig i Norge og arbeidet kunne knyttes til arbeidslivskriminalitet.

Klageren var utvist med fem års innreiseforbud fordi UDI mente hun hadde gitt uriktige opplysninger til norske myndigheter da hun søke om asyl. UNE omgjorde utvisningen fordi opplysningene ikke hadde betydning for utfallet av saken. De var derfor ikke "vesentlig" uriktige.

Søknad om familieinnvandring ble avslått fordi det var et omgåelsesekteskap. Klageren ble utvist fordi hun gav uriktige opplysninger om formålet med inngåelsen av ekteskapet. Hun søkte så asyl flere år senere og fikk avslag. Hun reiste ikke ut, men etablerte seg hos ektefellen. De fikk to barn under hennes ulovlige opphold. Utvisning omgjort uht til ett av barnas psykiske helse. UDI ble bedt om å vurdere betydningen av de etterfølgende forholdene, dvs. etablert samliv og felles barn

UNE satte ned innreiseforbudet fra varig til fem år fordi varig utvisning ikke var rimelig i forhold til det klageren var dømt for (uforholdsmessig).

Klageren hadde oppholdt seg ulovlig i Norge i minst 2,5 år. Han ble derfor utvist med to års innreiseforbud. UNE mente at dette ikke var uforholdsmessig ovenfor klageren eller familien hans. Han hadde kone og to barn i Norge.

Klageren ble utvist med fem års innreiseforbud fordi hun hadde gitt uriktige opplysninger om hovedformålet med sitt ekteskap med en norsk statsborger (omgåelsesekteskap).

Klageren var utvist med to års innreiseforbud. Nemnda vurderte om utvisningen ville innebære en uvanlig stor belastning for hennes sønn på 5 år. Barnefaren hadde helseproblemer, og nemnda kom til at utvisningen derfor ville medføre uvanlig store belastninger for sønnen.