1. Vedtak-/beslutningsdato: 10.2025
    Avgjørelsesform: Nemndleder
    Resultat: Ikke tatt til følge
    Mor og tre barn fikk sine beskyttelsestillatelser tilbakekalt som følge av uriktige opplysninger om fars, og barnas nasjonalitet. UDI hadde gitt nye, midlertidige tillatelser på nytt grunnlag av hensyn til barnas tilknytning til Norge. Mor fikk 3 års tilleggstid som alternativ til utvisning.
  2. Vedtak-/beslutningsdato: 08.2025
    Avgjørelsesform: Nemndleder
    Resultat: Ikke tatt til følge
    Klage over UDIs vedtak om tilbakekall av midlertidig oppholdstillatelse og avslag på søknad om statsborgerskap ble ikke tatt til følge. Det ble lagt til grunn at klageren hadde oppgitt uriktige opplysninger om bl.a. sin identitet og familiebakgrunn.
  3. Vedtak-/beslutningsdato: 11.2025
    Avgjørelsesform: Nemndleder
    Resultat: Ikke tatt til følge
    Klageren fikk tilbakekalt sine tillatelser fordi hun hadde oppholdt seg utenfor Norge for lenge. Anførsler om at årsaken var pleie av syke foreldre i hjemlandet kunne ikke medføre et annet resultat. Klageren fikk en ny midlertidig tillatelse av UDI.
  4. Vedtak-/beslutningsdato: 10.2025
    Avgjørelsesform: Nemndleder
    Resultat: Ikke tatt til følge
    Oppholdstillatelse i familieinnvandring ble tilbakekalt, da ektefellens statsborgerskap ble tilbakekalt. Det ble innvilget ny midlertidig oppholdstillatelse av hensyn til mindreårige barn.
  5. Vedtak-/beslutningsdato: 02.2025
    Avgjørelsesform: Nemnd med
    Resultat: Ikke tatt til følge
    Klagerens oppholdstillatelser ble tilbakekalt fordi han hadde gitt uriktige opplysninger av vesentlig betydning for disse tillatelsene. Han ble utvist av samme grunn. Nemnda mente utvisning ikke var et uforholdsmessig tiltak, verken overfor ham selv eller hans barn.
  6. Vedtak-/beslutningsdato: 04.2024
    Avgjørelsesform: Nemndleder
    Resultat: Tatt til følge
    Klageren fikk oppholdstillatelse i familieinnvandring med barnet sitt. Han hadde økt samværet med barnet etter UDIs avslagsvedtak, og hadde nå tilstrekkelig samvær til å oppfylle lovens krav.
  7. Vedtak-/beslutningsdato: 07.2024
    Avgjørelsesform: Nemndleder
    Resultat: Delvis tatt til følge
    Klagerens oppholdstillatelser ble tilbakekalt fordi han hadde gitt uriktige opplysninger om identitet og beskyttelsesgrunnlag. UNE mente at utvisning var uforholdsmessig av hensynet til hans barn, som hadde særlige behov. Av samme grunn ga UNE en ny midlertidig oppholdstillatelse på humanitært grunnlag. Tillatelsen ble begrenset på grunn av tvil om hans identitet. I stedet for utvisning besluttet UNE at han ikke ville få permanent oppholdstillatelse i fremtiden. Reisebeviset ble inndratt.
  8. Vedtak-/beslutningsdato: 10.2024
    Avgjørelsesform: Nemnd med
    Resultat: Delvis tatt til følge
    Oppholdstillatelsen ble tilbakekalt fordi UNE mente hun hadde forklart seg uriktig da hun søkte om beskyttelse. Nemnda mente at hennes situasjon var vesentlig annerledes enn den hun beskrev da hun kom til Norge og fikk oppholdstillatelse. Forklaringen om seksuell legning kunne ikke legges til grunn. Hun fikk likevel bli i Norge, siden UDI hadde innvilget en ny midlertidig oppholdstillatelse av hensyn til hennes barn.
  9. Vedtak-/beslutningsdato: 05.2024
    Avgjørelsesform: Nemnd uten
    Resultat: Ikke tatt til følge
    Klageren kom til Norge som enslig mindreårig og fikk beskyttelse basert på en uriktig forklaring. Spørsmålet om tilbakekall og beskyttelsesbehov i dag ble behandlet i nemnd. Nemnda drøftet betydningen av at han var mindreårig da han ga de uriktige opplysningene, og flertallet konkluderte med tilbakekall. Nemndleder vurderte derette spørsmålet om utvisning og opphold på humanitært grunnlag. Han kom under sterk tvil til at utvisning var uforholdsmessig, og innvilget en ny oppholdstillatelse.
  10. Vedtak-/beslutningsdato: 11.2024
    Avgjørelsesform: Nemndleder
    Resultat: Ikke tatt til følge
    Klageren søkte oppholdstillatelse som faglært arbeidstaker ved hjelp av et rekrutteringsbyrå og fikk innvilget dette. Dokumentasjon på utdanning fra hjemlandet ble i ettertid avdekket som falsk, og det ble varslet om tilbakekall og utvisning. UNE kom til at klageren hadde gitt uriktige opplysninger, og at dette skjedde mot bedre vitende. Tillatelsene ble tilbakekalt, og klageren ble utvist med et innreiseforbud på 5 år.