I praksisbasen finner du sammendrag av et representativt utvalg av UNEs avgjørelser fra de siste fem årene. Du kan velge om du vil inkludere sammendrag eldre enn fem år i søket.
Retur til Ukraina ville ikke innebære en risiko for forfølgelse elle andre overgrep, og klageren kunne velge å ta opphold i andre deler av landet. Vilkårene for kollektiv beskyttelse var ikke oppfylt, da klageren hadde hatt opphold utenfor Ukraina da krigen brøt ut.
Nemnda mente det var en reell fare for straffeforfølgelse av klageren ved retur til Tyrkia på grunn av tillagt politisk oppfatning og tilknytning til Gülen-bevegelsen. Klagerens forklaring ble lagt til grunn. Nemnda la vekt på en frifinnende straffedom og at saken var anket. Barnet oppfylte ikke vilkårene for flyktningstatus på selvstendig grunnlag, men hadde avledet rett til beskyttelse.
Klageren ble innvilget oppholdstillatelse etter utl. § 38 av UDI, og klaget over den delen av vedtaket som gjaldt avslag på status som flyktning. UNE mente klageren ikke ville risikere forfølgelse ved retur.
Klageren fikk ikke beskyttelse i Norge fordi UNE mente at en tilbakevenning til Tyrkia ikke innebar en reell risiko for forfølgelse eller andre alvorlige overgrep som følge av hans tilknytning til Gülen-bevegelsen. Han hadde sonet en straffedom for dette. Klagerens forklaring ble bare delvis lagt til grunn.
Ukrainsk kvinne var ikke omfattet av kollektiv beskyttelse. Det var ikke risiko for forfølgelse ved retur til Ukraina, og klageren kunne ta opphold i trygge områder.
Klage over avslag på søknad om beskyttelse førte ikke frem. Det var ikke feil å unnlate alderstest, siden klageren var åpenbart overårig. Klagerens troverdighet var svekket slik at hans forklaring om beskyttelsesbehov ikke ble lagt til grunn. Den generelle sikkerhetssituasjonen, eller klagerens individuelle situasjon, tilsa ikke vern mot retur.
UNE omgjorde ikke tidligere vedtak med avslag på beskyttelse, fordi det ikke var noen opplysninger som tilsa at klageren risikerte forfølgelse i hjemlandet ved retur til Iran. Klagerens politiske aktiviteter skilte seg ikke vesentlig ut fra mengden av andre eksil-iraneres regimekritiske aktiviteter, og klageren fremstod ikke som en drivkraft på denne arenaen som myndighetene var ute etter. Det ble vist til tidligere vedtak.
Vedtak om beskyttelse: Basert på klagerens forklaring, mener UNE at en tilbakevending til klagerens hjemsted i Afghanistan ikke innebærer en velbegrunnet risiko for forfølgelse eller alvorlige overgrep. Det foreligger heller ingen sterke menneskelige hensyn eller særlig tilknytning til Norge.
Vedtak om uvisning: UNE omgjør UDIs vedtak om utvisning og innmelding i SIS. UNE mener at klageren ikke bevisst har gitt uriktige opplysninger i saken.
Klage over avslag på beskyttelse ble ikke tatt til følge. Klageren ble ikke vurdert å være mindreårig, og han ble ikke ansett å ha et beskyttelsesbehov på grunn av sine brødres arbeid for regimet før Talibans maktovertakelse.
