Sammendrag: Familie

Saken behandlet i nemnd med personlig fremmøte

Klagen ikke tatt til følge.

Enstemmig.

Mann, 25 år, søkte familieforening med herboende ektefelle i 2014, og hadde gyldig tillatelse og opphold fra 2015 til 2016.

Klageren opplyste at ektefellen ikke ville fortsette samlivet, at de ikke hadde tatt ut skilsmisse og at han hadde søkt fornyelse for sent. Han vil selv fortsette samlivet og opplever at barna hennes ser på ham som sin far selv om de vet han ikke er det. Han har et godt forhold til hennes familie. Han anfører også at han er redd for reaksjoner fra Al Shabab, som har forsøkt å rekruttere ham og som mishandlet ham da han motsatte seg det.

Nemnda bemerket blant annet at tillatelsen ikke kan fornyes da han og ektefellen ikke bor sammen. Nemnda har gjort en troverdighetsvurdering med utgangspunkt i klagerens forklaring i nemndmøtet og tidligere opplysninger og anførsler i saken, og ser en rekke forhold som tilsier motstrid i hans egne forklaringer og til informasjonen fra Landinfo. Han har blant annet oppgitt forskjellig navn på sin mor, og opplyst om flere stemødre, som ikke fremstår som troverdig. Nemnda mener det er påtakelig forskjell i hvordan klageren beskriver hjemstedet, med næringsveier og beskrivelsen fra Landinfo, og at klageren ikke synes å ha merket den dramatiske tørken og hungerskatastrofen i området mellom 2010 og 2012. Nemnda finner også forklaringen om ekteskapsinngåelsen og de lokale forhold og naboskap lite troverdig. Heller ikke beskrivelsen av hvordan han ble tvangsrekruttert til Al Shabab er i samsvar med landinformasjon. Hans opplysninger om mishandling og forklaring på arr og skade framstår som en endring, utvidelse og tilpasning av tidligere forklaringer. Nemnda tar utgangspunkt i at klageren tilhører en klan under Hawyie, kommer fra Somalia og har tilknytning til Mogadishu, og viser blant annet til hans mange pengeoverføringer til personer der. Nemnda ser ikke at klageren er vernet mot retur.

Oppgitt identitet ble ansett sannsynliggjort av UDI, men stiller spørsmål ved grunnlaget for den vurderingen, og mener det er god grunn til å tvile på hans identitet, kan ikke se at den er sannsynliggjort.