Sammendrag: Utvisning
Klageren var utvist med fem års innreiseforbud fordi UDI mente at han hadde levert en falsk arbeidskontrakt til norske myndigheter da han søkte om oppholdstillatelse som faglært. UNE omgjorde utvisningen fordi det ikke kunne legges til grunn at klageren hadde handlet med forsett eller grovt uaktsomt da han la frem arbeidskontrakten.
Bakgrunn
Klageren søkte om midlertidig oppholdstillatelse i Norge som faglært. Vedlagt søknaden var blant annet et arbeidstilbud fra en arbeidsgiver i Norge. Ved nærmere undersøkelse fant UDI ut at arbeidstilbudet var falskt. Tilbudet var skrevet av en person som ikke lenger var ansatt ved foretaket. Søknaden om midlertidig oppholdstillatelse ble avslått og UDI utviste klageren fordi han mest sannsynlig hadde gitt uriktige eller klart villedende opplysninger ved å fremlegge en falsk arbeidskontrakt i søknaden sin. UDI mente at opplysningene var vesentlige for behandlingen av søknaden hans, og at vilkåret om at opplysningene var gitt forsettlig eller grovt uaktsomt var oppfylt. UDI mente at et vedtak om utvisning ikke var et uforholdsmessig tiltak. Han fikk et innreiseforbud på fem år. Innreiseforbudet ble også registrert i Schengen informasjonssystem (SIS).
Klageren klaget på vedtaket og viste til at han nylig hadde fått med seg at partene ved foretaket var i konflikt. Han mente at partenes problemer ikke burde gå utover ham. Selv mente han at arbeidstilbudet var genuint.
UNEs vurdering
UNE var enig med UDI om at klageren hadde fremlagt en falsk arbeidskontrakt, da personen som skrev arbeidstilbudet ikke hadde myndighet til å utstede en arbeidskontrakt på tidspunktet for utstedelse. Kontrakten var også vesentlig for behandlingen av klagerens søknad om midlertidig opphold.
UNE var ikke enig med UDI om at klageren hadde fremlagt den falske arbeidskontrakten forsettlig eller grovt uaktsomt. UNE mente at klageren verken visste (forsett) eller var sterkt å bebreide for at han ikke visste (grovt uaktsomhet) at personen ikke hadde hatt myndighet til å utstede kontrakten på det aktuelle tidspunktet. Personen var ikke lenger daglig leder på det tidspunktet, men det kunne ikke klageren ha visst.
Konklusjon
UNE mente at klageren ikke hadde handlet med forsett eller grovt uaktsomt da han fremla et falskt arbeidstilbud. Etter en samlet vurdering mente UNE at de grunnleggende vilkårene for å utvise klageren ikke var oppfylt. UNE omgjorde derfor utvisningen og innmeldingen i SIS.