Sammendrag: Tilbakekall

Bakgrunn

Klageren kom til Norge og søkte om beskyttelse. Hun forklarte blant annet at hun var homofil og ikke kunne returnere til hjemlandet. UDI ga oppholdstillatelse og senere permanent oppholdstillatelse.

UDI oppdaget senere flere forhold som gjorde at de mente at hun hadde forklart seg uriktig da hun kom til Norge. De fattet derfor vedtak om tilbakekall av oppholdstillatelsene og inndragning av reisebeviset.

UDI mente at hun hadde gitt uriktige opplysninger om hvem hun var og hvorfor hun hadde behov for beskyttelse. Homofili var sentral for innvilgelsen av beskyttelse, herunder hennes vanskelige forhold til sin familie. UDI hadde imidlertid funnet et langt større familienettverk enn hun hadde opplyst om, både i hjemlandet, i Norge og i Europa for øvrig. Disse personene hadde hun hatt kontakt med i sosiale medier over flere år. UDI mente at hun hadde forklart seg uriktig om sin situasjon og sårbarhet i hjemlandet. Hennes troverdighet var sterkt svekket, og hennes asylhistorie kunne ikke lenger legges til grunn. UDI mente også at hun hadde tilpasset sin historie underveis og pekte blant annet på at hun hadde fått et barn etter at hun kom til Norge. Hun hadde ulike forklaringer på dette. Etter en helhetsvurdering kom UDI til at forklaringen om seksuell legning ikke var sannsynliggjort.

I klagen skrev advokaten at det ikke var grunnlag for å tilbakekalle tillatelsene. Klageren hadde ikke tilbakeholdt opplysninger. Blant annet hadde hun aldri benektet at hun hadde søsken. Hun hadde imidlertid ikke blitt spurt om dette direkte av UDI, og hun trodde de hadde tilgang til opplysninger om søsken gjennom saksdokumenter fra et annet europeisk land.

UNEs vurdering

UNE behandlet saken i nemnd og kalte klageren inn til møtet. Nemnda ba henne ta med seg en rekke dokumenter, blant annet om familieforhold og skolegang. Advokaten formidlet at klageren mente det var umulig å skaffe dokumentene og at hun ikke ønsket å møte for nemnda. UNE mottok en erklæring fra klagerens lege, som hadde rådet henne til ikke å møte opp for unngå psykisk overlast.

Nemnda kom til at hun hadde gitt en rekke uriktige opplysninger og sluttet seg til UDIs vurdering. Nemnda vurderte hennes troverdighet som sterkt svekket. Forklaringen om at hun hadde en homofil legning kunne ikke legges til grunn, verken etter et krav om alminnelig sannsynlighetsovervekt, eller etter det avdempede beviskravet.

Nemnda la blant annet vekt på at klageren hadde gitt uriktige opplysninger om sin familiesituasjon og sin sårbarhet, slik at hennes faktiske situasjon var vesentlig annerledes enn hvordan hun fremstilte den da hun søkte om beskyttelse. Nemnda mente at hun ikke hadde gitt en troverdig forklaring på UDIs funn rundt familieforholdene. Forklaringen stemte ikke overens med funnene i sosiale medier og i offentlige dokumenter, og hun hadde ikke forklart seg troverdig om årsaken til dette. Nemnda hadde merket seg at hun hadde kontakt med organisasjonen Skeiv verden, men bemerket at dette var etter at hun ble informert om at UDI gjorde undersøkelser i saken. Nemnda mente at klagerens forklaring fremstod som klart svekket. At hun heller ikke hadde møtt for nemnda for å forklare seg, bidro ikke til å styrke troverdigheten av forklaringen.

Nemnda mente at klageren mot bedre vitende hadde gitt uriktige opplysninger i sin søknad om beskyttelse, og at dette var av vesentlig betydning for oppholdstillatelsen. Det var dermed grunnlag for å tilbakekalle oppholdstillatelsene, og nemnda mente at dette var riktig å gjøre. Det klare utgangspunktet er at en tillatelse som er gitt på et uriktig eller sviktende grunnlag, tilbakekalles. Dette gjelder også dersom klageren har hatt langvarig opphold i Norge. Nemnda mente at de uriktige opplysningene om asylgrunnlaget var alvorlig, og pekte blant annet på utlendingsmyndighetenes mulighet til å vurdere beskyttelsessaker korrekt.

Nemnda mente at hun ikke hadde behov for beskyttelse.

Konklusjon

Klagerens tidligere midlertidige og permanente oppholdstillatelse ble tilbakekalt. Reisebeviset ble også inndratt.

UDI hadde innvilget en ny midlertidig oppholdstillatelse, av hensyn til hennes barn i Norge. UNEs vedtak innebar derfor ikke at hun måtte forlate Norge.