Last updated: 19/01/2020 19/01/2020

Sammendrag: Beskyttelse(Asyl)/ot-hum

Saken behandlet i nemnd med personlig fremmøte. Anmodningen om omgjøring ble tatt til følge. Dissens.

Etiopisk kvinne kom til Norge i 2009 og søkte om asyl. Hun anførte opprinnelig å være eritreer og pinsevenn. Hun ble ikke trodd, og fikk endelig avslag på søknaden i 2010. I 2016 fremmet hun en omgjøringsanmodning begrunnet i journalistisk og politisk aktivitet mot det etiopiske regimet. Anmodningen ble ikke tatt til følge. Mot slutten av 2016 fremmet klageren en ny omgjøringsanmodning, også denne begrunnet i politiske og journalistisk aktiviteter.

En samlet nemnd la til grunn klagerens forklaring om egne aktiviteter i Norge. Nemnda la blant annet til grunn at hun var nyhetsreporter og journalist for en TV-kanal og en radio-kanal. Hun var aktiv på internett, i sosiale medier, og i en amharisk nettavis. Hun var også medlem av et politisk opposisjonsparti (EPRP) og Solidarity Movement for a Free Ethiopia (SMNE).

Etter en samlet helhetsvurdering kom nemnda til at klageren var motstander av det etiopiske regimet, at hun var synlig i det etiopiske eksilmiljøet i Norge, og at etiopiske myndigheter kjente til henne, hennes aktiviteter og hennes politiske standpunkter. Nemnda kom til, dog under ikke ubetydelig tvil, at klageren hadde en slik profil og et slikt aktivitetsnivå som kunne tilsi at hun kunne komme i myndighetenes søkelys og bli oppfattet som en trussel av etiopiske myndigheter på grunn av sine politiske og journalistiske aktiviteter ved retur til hjemlandet.

På bakgrunn av klagerens synlighet og profil, sammenholdt med tilgjengelig landinformasjon om forholdene i Etiopia, mente nemnda at klageren hadde en velbegrunnet frykt for å bli utsatt for reaksjoner som kunne karakteriseres som forfølgelse i utlendingslovens og flyktningkonvensjonens forstand ved retur. Klageren ble derfor ansett som flyktning etter lovens § 28 første ledd bokstav a.

Da klagerens beskyttelsesbehov hadde inntruffet etter at hun hadde forlatt hjemlandet og etter endelig avslag på søknad om beskyttelse, vurderte nemnda lovens § 28 fjerde ledd. I den konkrete vurderingen delte nemnda seg i ett flertall og et mindretall. Flertallet, nemndmedlemmene, kom til at unntaksregelen i fjerde ledd ikke kom til anvendelse. Flertallet kom til, dog under tvil, at det ikke var mest sannsynlig at det hovedsakelige formålet med klagerens handlinger og aktiviteter hadde vært å få oppholdstillatelse i Norge. Selv om dette hadde vært en medvirkende årsak, mente mindretallet at klagerens politiske motivasjoner, refleksjoner og engasjement hadde vært en ikke betydelig årsak til hennes aktiviteter og handlinger. Flertallet mente derfor at klageren hadde rett til asyl etter hovedregelen i § 28 første ledd bokstav a.

Mindretallet, nemndlederen, mente at det var mest sannsynlig at det hovedsakelige formålet med klagerens handlinger hadde vært å oppnå oppholdstillatelse. Mindretallet viste blant annet til at klageren hadde begynt med sine politiske og journalistiske aktiviteter etter endelig avslag på asylsøknaden. Mindretallet mente også at klageren ikke hadde gitt noen god forklaring på dette plutselige politiske engasjementet. Mindretallet mente også at klageren ikke fremsto som spesielt politisk engasjert og reflektert, men at mye av hennes kunnskaper skyldes hennes jobb som journalist og nyhetsanker. Mindretallet pekte også på at klageren hadde oppholdt seg ulovlig i Norge i flere år. Mindretallet mente derfor at unntaksregelen kom til anvendelse, jf. § 28 fjerde ledd, og at klageren ikke hadde krav på beskyttelse etter § 28 første ledd. Klageren var imidlertid vernet mot retur, jf. lovens § 73. Da mindretallet mente at det ikke forelå noen sterk menneskelige hensyn eller særlig tilknytning til riket, mente mindretallet at klageren skulle ha en tillatelse etter lovens § 74.

Nemnda fant det sannsynliggjort at klageren var etiopisk statsborger, men at det for øvrig var tvil om hennes identitet. Klageren hadde ikke fremlagt identitetsdokumenter av noe slag. Tillatelsen ble derfor gitt for ett år. Oppgitt identitet ble ansett ikke sannsynliggjort.

Var dette sammendraget nyttig?