1. Vedtak-/beslutningsdato: 04.2020
    Avgjørelsesform: Sekretariat
    Resultat: Ikke tatt til følge
    Klageren fikk ikke arbeidstillatelse som faglært arbeidstaker for å jobbe som barnehagelærer. Det var ikke fremlagt yrkesgodkjenning eller dispensasjon fra denne. Isteden var det fremlagt en generell godkjenning av utdanning fra NOKUT (Nasjonalt organ for kvalitet i utdanningen). UNE mente blant annet at regelverket ikke skiller mellom faste og midlertidige stillinger.
  2. Vedtak-/beslutningsdato: 09.2020
    Avgjørelsesform: Sekretariat
    Resultat: Ikke tatt til følge
    Klageren søkte om oppholdstillatelse for å arbeide som faglært kokk. UNE avslo søknaden fordi klageren ikke hadde dokumentert tilstrekkelig kompetanse.
  3. Vedtak-/beslutningsdato: 08.2020
    Avgjørelsesform: Nemndleder
    Resultat: Ikke tatt til følge
    Klageren søkte om fornyet tillatelse som faglært arbeidstaker. UNE avslo søknaden fordi stillingen hun var tilbudt ikke krevde faglært kompetanse.
  4. Vedtak-/beslutningsdato: 11.2020
    Avgjørelsesform: Nemndleder
    Resultat: Ikke tatt til følge
    Klageren fikk ikke oppholdstillatelse for å arbeide i Norge fordi UNE ikke trodde hun ville få nok lønn og at hun ikke ville jobbe heltid.
  5. Vedtak-/beslutningsdato: 04.2020
    Avgjørelsesform: Sekretariat
    Resultat: Ikke tatt til følge
    Klageren søkte opphold som faglært arbeidstaker. UNE avslo søknaden fordi han ikke hadde dokumentert at han oppfylte kompetansekravet.
  6. Vedtak-/beslutningsdato: 10.2020
    Avgjørelsesform: Sekretariat
    Resultat: Ikke tatt til følge
    Klageren fikk ikke opphold som faglært arbeidstaker fordi UNE mente at han ikke ville få nok lønn.
  7. Vedtak-/beslutningsdato: 09.2020
    Avgjørelsesform: Nemndleder
    Resultat: Ikke tatt til følge
    Klageren søkte om oppholdstillatelse for å arbeide som elektriker. Han fikk avslag fordi han ikke hadde autorisasjon for å arbeide som elektriker i Norge.
  8. Vedtak-/beslutningsdato: 08.2020
    Avgjørelsesform: Nemndleder
    Resultat: Ikke tatt til følge
    Klageren ønsket å arbeide som faglært i Norge, men fikk avslag fordi han ikke kunne dokumentere at han hadde faglært kompetanse.
  9. Vedtak-/beslutningsdato: 06.2021
    Avgjørelsesform: Sekretariat
    Resultat: Ikke tatt til følge
    Klageren fikk ikke oppholdstillatelse som faglært arbeidstaker fordi det ikke var nødvendig med faglært kompetanse i den jobben hun hadde fått tilbud om.
  10. Vedtak-/beslutningsdato: 06.2022
    Avgjørelsesform: Nemnd uten
    Resultat: Tatt til følge
    I motsetning til UDI mente nemnda at klagerens praktiske arbeidserfaring tilsa at han må anses som faglært, selv om hans formelle kompetanse gjennom yrkesrettet utdanning var av for kort varighet. Han fikk dermed tillatelse som faglært arbeidstaker.