Søk i praksisbasen

Klageren fikk ikke familieinnvandring med ektefellen i Norge fordi begge parter ikke var fylt 24 år (24-årskravet). Det var ikke åpenbart at ekteskapet var inngått frivillig og dermed ikke grunnlag for å gjøre unntak fra 24-årskravet.

Klageren fikk ikke familieinnvandring med sin ektefelle i Norge fordi begge parter ikke var fylt 24 år. Det var ikke åpenbart at ekteskapet var inngått frivillig og derfor ikke grunn til å gjøre unntak.

Klageren fikk ikke familieinnvandring med ektefelle i Norge fordi ektefellen var under 24 år. Vilkåret om at begge parter er fylt 24 år var derfor ikke oppfylt (24-årskravet). Det var ikke åpenbart at ekteskapet var inngått frivillig.

Klageren fikk ikke familieinnvandring med sin ektefelle i Norge fordi begge parter ikke var fylt 24 år (24-årskravet). Klageren var under 24 år. Det var ikke åpenbart at ekteskapet var inngått frivillig.

Klageren fikk ikke oppholdstillatelse for familieinnvandring fordi identiteten hans ikke var sannsynliggjort. Han hadde oppgitt ulike navn og fødselsdatoer ved tidligere søknader om opphold i Norge og i andre land.

Klageren fikk ikke familieinnvandring med norsk ektefelle. Det var ikke dokumentert at ektefellen var registrert som skilt fra sin tidligere ektefelle i Bangladesh. Ekteskapet var ikke anerkjent i Norge, se ekteskapsloven § 18a annet ledd bokstav c.

Klageren fikk ikke familieinnvandring med ektefelle i Norge fordi referansepersonen ikke oppfylte kravet til fremtidig inntekt. Referansepersonen mottok uførepensjon, men inntekten tilsvarte ikke «full minste årlige ytelse» etter folketrygdloven.

Klageren fikk ikke familieinnvandring fordi ektefellen i Norge ikke oppfylte kravet til fremtidig inntekt. Ektefellen var ikke registrert med aktivt arbeidsforhold eller annen inntekt.

Nemnda omgjorde tidligere vedtak og klageren fikk familiegjenforening med ektefellen. Flertallet, nemndmedlemmene mente det ikke var et omgåelsesekteskap.

Nemnda mente at ekteskapet ikke var et omgåelsesekteskap. Klageren fikk dermed familiegjenforening med ektefellen. UDIs manglende vurdering i vedtaket av "kan-skjønnet" var en saksbehandlingsfeil.