Sist oppdatert: 19.01.2020 19.01.2020

Sammendrag: Arbeid

Saken behandlet av nemndleder etter forberedelse fra sekretariatet da det ikke er vesentlige tvilsspørsmål.

Klageren fikk avslag på sin søknad om oppholdstillatelse i Norge som faglært arbeidssøker.

UNE mente at klageren ikke hadde sannsynliggjort at hun oppfylte underholdskravet for hele

tillatelsesperioden. Klageren hadde verken fremlagt dokumentasjon som viste at hun hadde arbeidsinntekt, pensjon eller andre faste periodiske ytelser og/eller egne midler som tilsvarte underholdskravet. I denne vurderingen hadde UNE sett hen til klagerens bankutskrift som viste at hun hadde fått overført omtrent 260 000 kroner som et lån fra en venn. Disse pengene hadde klageren derimot tilbakebetalt. Lån klageren hadde tilbakebetalt, kunne ikke anses som hennes egne midler, slik begrepet skal forstås i forskriftsbestemmelsen § 10-7 første ledd, bokstav c, første punktum.

Når det gjaldt klagerens mulighet til å oppta et nytt lån fra samme lånegiver, tilsa ikke dette en annen vurdering. Bekreftelsen fra lånegiveren sannsynliggjorde blant annet ikke at pengene var til hennes disposisjon gjennom hele tillatelsesperioden. Det var for eksempel ikke sannsynliggjort når lånet skulle tilbakebetales. For øvrig mente UNE at det fremstod lite troverdig at pengene klageren hadde fått overført, faktisk skulle disponeres av henne. Det ble blant annet vist til at klageren fikk overført pengene på samme dag som hun søkte om oppholdstillatelse, som hun relativt raskt tilbakeførte.

UNE mente videre at låneavtalen måtte anses som en tredjemannsgaranti, fordi avtalen viste at lånegiveren var villig til å låne klageren penger dersom hun trengte det. Det er kun unntaksvis at underholdskravet oppfylles ved at en annen person garanterer økonomisk for klageren. Det skal mye til før slike garantier godtas. I følge fast forvaltningspraksis godtas slike garantier kun når underholdet blir garantert av foreldre, ektefelle eller samboere bosatt i Norge. Klagerens garantist var en venn av henne, og det var dermed ikke grunnlag til å gjøre unntak fra hovedregelen.

Var dette sammendraget nyttig?