Sammendrag: Permanent oppholdstillatelse

Saken behandlet i nemnd med personlig fremmøte.

Klagen ikke tatt til følge. Enstemmig.

Kvinne søkte 2007 om asyl. Oppga å være etiopisk og etnisk oromo. Oppga at hun aldri har hatt pass. Oppga at hun aldri hadde søkt om asyl i annet land, men gjenfunnet på fingeravtrykk i Hellas. Arrestert to ganger i Hellas og oppga da to forskjellige nasjonaliteter og identiteter. Søknaden om asyl ble avslått og senere omgjøringsanmodninger ikke tatt til følge.

Fikk av UDI i 2011 en midlertidig oppholdstillatelse da hun hadde fått to (norske) barn og hadde sykdomshistorikk. Tillatelsen ble begrenset på grunn av identitetstvil.

Søkte i 2014 om permanent oppholdstillatelse, som ble avslått av UDI i 2015 da hun hadde hatt en begrenset oppholdstillatelse og ikke fylte vilkårene for permanent oppholdstillatelse. Fremmet ny søknad om permanent tillatelse i 2016 etter å ha fremlagt nytt etiopisk pass. Søknaden ble avslått av UDI og klage sendt til UNE. UNE iverksatte verifisering av dokumentene og det fremkom at klagerens oppgitte navn var gjenfunnet i kebelen, men at hun var ukjent på den skolen hun skal ha gått.

Nemnda konkluderte med at klagerens identitet ikke var sannsynliggjort, selv med passet, da hennes generelle troverdighet var svekket. Nemnda vektla en rekke forhold, bl.a. at hennes eneste id-kort skal ha vært et medlemskort i OLF, noe som ville medført stor fare for reaksjoner fra myndighetene om hun benyttet. Videre opplyste hun i nemndmøte at hun hadde hatt et kebele-kort, noe hun tidligere ikke har opplyst. Videre skulle hun ha fremlagt en fødselsattest, noe hun nå ikke kunne huske og heller ikke hadde noen forklaring på. Hun skal også ha blitt operert i Sudan uten at hun visste hvorfor, noe nemnda fant påfallende. Hennes forklaring om hendelsene stemmer heller ikke overens med andre opplysninger og tidspunkt. Hennes forklaring i nemndmøtet var også i motstrid med tidligere opplysninger. Hennes generelle troverdighet ble ansett som svært svekket.

Da hennes troverdighet er svekket var det riktig av UDI å sette begrensninger på den tillatelsen hun har fått og hun fyller derfor ikke vilkårene for en permanent oppholdstillatelse.

Det var ikke grunnlag for å gjøre unntak etter forskriftens § 11-4.

Klagen derfor ikke tatt til følge.