Sist oppdatert: 19.01.2020 19.01.2020

Sammendrag: Beskyttelse(Asyl)/ot-hum

Saken er behandlet av nemndleder etter forberedelse fra sekretariatet da det ikke er vesentlige tvilsspørsmål.

Klagen ble ikke tatt til følge.

Afghansk mann søkte beskyttelse da han fryktet forfølgelse av Taliban ved en retur fordi hans far hadde vært med i arbaki. Han mente videre at han var utsatt for forfølgelse på grunn av sin etnisitet som hazara. Han fryktet kuchiene på hjemstedet. Klageren hadde fått helsehjelp i Norge på grunn av psykiske lidelser.

Klageren sannsynliggjorde ikke at han hadde rett til beskyttelse.

Det er kjent at afghanere som har tilknytning til eller assosieres med den afghanske regjeringen eller den internasjonale tilstedeværelsen i landet, kan risikere å bli utsatt for trusler og målrettede angrep fra Taliban. Det overordnede målet for opprørernes angrep er i all hovedsak er det regjeringsvennlige politiske systemet, den utenlandske tilstedeværelsen eller institusjonen man jobber for, og ikke enkeltindivider. Klageren selv hadde aldri arbeidet for arbaki. Hans far hadde omkommet av andre årsaker enn at han var i arbaki. Klageren hadde aldri opplevd direkte trusler eller blitt utsatt for alvorlige overgrep av Taliban. Det ble i tillegg viste til at Talibans angrepsmål primært er de som til enhver tid representerer fienden.

Når det gjaldt frykten for forfølgelse på grunn av klagerens etnisitet, mente UNE at det ikke var holdepunkter for å si at hazaraminoriteten eller sjiamuslimer på generelt grunnlag blir forfulgt.

UNE var kjent med at det gjennom lang tid har vært sesongbaserte, voldelige sammenstøt mellom bofaste hazaraer og nomadiske pashtunske kuchier. Siden 2013 har det kun vært rapportert om noen få hendelser, med få ofre på begge sider. Det forelå ingenting individuelt i saken som tilsa at klageren hadde rett på beskyttelse på grunn av denne konflikten.

UNE vurderte dernest om klagerens psykiske lidelser ga grunnlag for en oppholdstillatelse etter utlendingsloven § 38. Slik klagerens helsesituasjon hadde blitt beskrevet for UNE, dannet ikke den grunnlag for oppholdstillatelse.

Var dette sammendraget nyttig?