Sist oppdatert: 19.01.2020 19.01.2020

Sammendrag: Reisedokumenter

Saken behandlet i nemnd med personlig fremmøte.

Klagen ble tatt til følge. Enstemmig.

Saksforholdet

Mann kom til Norge som asylsøker i 2011. Ved kontroll på flyplassen ankomstdagen oppga han uriktige opplysninger om navn og la fram et italiensk reisedokument som viste seg å være falskt. I politiavhør senere på ankomstdagen innrømmet han forholdet.

I 2012 fikk klageren oppholdstillatelse som flyktning etter lovens § 28 første ledd bokstav a. Han fikk samtidig avslag på søknad om reisebevis fordi det var tvil om klagerens identitet.  Klageren søkte på nytt om reisebevis for flyktninger i februar 2015. 

Nemndas vurderinger

Det sentrale tvilsspørsmålet i denne saken er om det er grunnlag for å nekte reisebevis fordi "det er tvil om utlendingens identitet" etter forskriftens § 12-1 første ledd bokstav b, jf. lovens § 64. Nemnda la til grunn at det er klageren som må sannsynliggjøre sin identitet, og at beviskravet er alminnelig sannsynlighetsovervekt. Det vil med andre ord ikke være "tvil" i forskriftens forstand dersom klageren har sannsynliggjort sin identitet.

Nemnda kom til at opplysningene han har oppgitt om sin familie, slekt, klan og geografisk tilhørighet mest sannsynlig er riktig. Det ble vist til at klageren i nemndmøtet ga en svært detaljert, nyansert og troverdig forklaring om sin familie, slekt, klan, skolegang, bosted og geografiske forhold generelt. Forklaringen var helt i samsvar med tidligere forklaringer, og stemmer også med landinformasjonen som foreligger. Språktesten som er foretatt støtter også opp om forklaringen. Nemnda festet også lit til hans forklaring om hvordan han fikk tak i de i de italienske reisedokumentene osv. Nemnda la vekt på at han allerede på ankomstdagen i Norge innrømmet at opplysningene han først oppga til politiet var uriktige, og at han etter dette har gitt konsistente opplysninger til norske myndigheter. Etter en samlet vurdering av alle momentene i saken kom nemnda til at klagerens opplysninger om identitet mest sannsynlig er riktige.

Det var derfor ikke tvil om hans identitet etter forskriftens § 12-1 første ledd bokstav b. Klageren fikk reisebevis for flyktninger etter lovens § 64 første ledd.

Var dette sammendraget nyttig?