Mellom to anførselstegn som skal angi at det er et ordrett sitat, tillegger de meg følgende utsagn om Utlendingsnemnda (UNE): ”I saker som inneholder vesentlige tvilsspørsmål, kan nemndlederen ta avgjørelsen alene”. Replikken de svarer på, sto i Dagbladet 2. mai, og der skriver jeg det stikk motsatte. Det står: ”Når saken ikke byr på vesentlige tvilsspørsmål, kan nemndlederen ta avgjørelsen alene.”
Mitt utsagn i den aktuelle replikken gir ikke uttrykk for min, men Stortingets mening. At nemndlederne i UNE har fått en slik oppgave framgår direkte av lovteksten.
Professorene gjør i tillegg et poeng av at UNE under min ledelse utvikler en, etter deres mening, kritikkverdig praksis for når vedtak i asylsaker fattes i nemndmøte og når nemndleder avgjør alene. Dette er et uredelig retorisk grep. De regjeringsoppnevnte nemndlederne med dommerkompetanse gjør selvfølgelig de selvstendige vurderingene loven tilsier at de skal ta. I dette inngår at nemndlederen i den enkelte sak tar stilling til valg av behandlingsform. Etter loven kan nemndlederens avgjørelse ikke påklages, og direktøren har ingen rett til å overprøve avgjørelsen.
Gjötterud og Kolstad synes å mene at alle asylsaker burde behandles i nemndmøte, også saker der nemndlederen ikke finner vesentlige tvilsspørsmål. Men det har altså ikke Stortinget ment da det utformet regelverket. De to professorene burde være redelige nok til å innrømme at det er selve utlendingsloven de er kritiske til og eventuelt ta bryet med å arbeide for å endre denne.
Terje Sjeggestad, direktør i Utlendingsnemnda
Publisert i Dagbladet 17.06.2001